20世纪90年代后期，英国新工党提出了“第三条道路”的社会经济路线，社区能力建设被纳入公共政策中，进入了主流政策议程，随着理论和实践的不断深入，对社区能力建设的讨论也越来越激烇�sup>[4]。社区能力建设与社区发展之间关系密切。Robert^[5]在研究城市社区时提出社区能力建设是人力资本、组织资源和社会资本之间的互动，以此来解决社区问题和改善居民福祉；Gary^[6]总结社区能力建设时指出，通过人力、社会资本的培育和组织建设来提升社区的各项能力，实质上就是实现社区发展的过程。本研究所探讨的国家公园门户社区的能力建设，主要基于资�?行动视角^[7]，即通过社区中各项资本的整合流动，实现社区能力的提升。Mary筈�sup>[8]识别了社区内外的各项资本，包括自然、文化、人力、社会、政策、金融和建成资本，并总结了与社区能力的上升和下降有关的要素（�?span class="xref">�?）、�/p>

学者们提出了社区能力建设的各项维度：Robert^[5]将社区能力划分为社区基础特征（社区感、社区认同感、解决问题的能力、获取资源的能力）、社区组织的特征（个体、组织和网络3个领域）、功能（沟通、决策、监管等）、策略（领导力、组织力、社区组织、组织间的合作关系）、影响条件（社区安全、社区信任、政治支持）、结果（已经达成的或期望中的结果）；Ronald筈�sup>[9]提出了利益相关者参与社区的能力、评估问题的能力、培育社区领袖的能力、组织结构的能力、调动资源的能力、与其他组织和居民建立关系的能力、批判性自省能力、项目战略管理能力及外部机构的角�?个维度；Charles筈�sup>[10]将社区能力分为了组织、制度、系统、参�?个维度。我国学者关于社区能力研究始�?1世纪初，在总结国内外社区能力的概念、衡量指标等的基础上，进行理论阐述和案例研究。乡村社区能力多与旅游、基层服务等角度结合：黄源协筈�sup>[11]从参与力、连接力、组织力、领导力、人资力、财务力、环境力、文化力等维度来研究社区能力；刘汞�sup>[12]将社区能力划分为社区参与、社区感、横向与纵向互动、领导力、问题评估能力、资源动员能�?个维度。上述研究表明了学者对社区能力概念不同的理解，他们基本可以分为社区内部问题的解决、社区外部资源的组织和支持两个方面。本文所探讨的祁连山国家公园门户社区，长期以来都依赖祁连山的草场进行农牧业活动，在国家公园的保护政策下，他们既要摆脱对自然资源的依赖，又要寻找新的适合本社区的发展路径。这就需要一方面从社区内部完善自我管理的能力，另一方面从外部寻找支持来实现社区能力的提升。前人对社区能力维度的研究为本文寻找社区能力建设的路径提供了方向，即在内提升社区的领导和管理能力、增加社区居民的参与度、培养更多有技能的人，在外积极寻找外部支持、加强社会联系、调动可利用的社会资源。但以往文献对祁连山国家公园这种牧场较多的国家公园社区研究较少，它具有一定的特殊性。要实现祁连山国家公园门户社区的自我发展，除了要充分理解以往学者对社区能力建设的研究外，还要结合祁连山国家公园的现状，从当地的具体问题出发，有针对性地寻找建设方法、�/p>

祁连山国家公园位于青藏高原东北部，横跨甘肃和青海两省，总面�?.02万km²，在青海省境内总面�?.58万km^2[18]。本研究涉及的社区在青海省门源县境内。门源县地处祁连山系东端，总面�?902 km²，人�?3.83万人，其中少数民族占51.82%，主要是回、藏、土、蒙古、撒拉族等。门源县农牧业历史悠久，是青海省商品油料基地、青海省最大的油菜籽产出县、全国蜂产品生产重点县、青海省藏区青稞生产基地和青海省最大的青稞产出厾�sup>[19]。根据居民日常生活与国家公园的联系、社区的主要产业等因素，本研究确定了门源县的苏吉湾村、东滩村、红牙合村为案例村。苏吉湾村位于祁连山南麓，老虎沟河西岸，可利用草场面积3 200 hm²，耕地150 hm²，是典型的牧业村；东滩村位于岗什卡雪峰脚下，是一个以回族为主，蒙、汉、藏、土5个民族聚居的纯牧业村。红牙合村附近有门源著名的油菜花海，同时是农业和牧业相结合的村庄。这3个村庄都处于祁连山国家公园的入口位置，作为门户社区，在国家公园的保护政策中受影响较大，且以牧业和农业作为主要的经济来源，并有部分居民做旅游接待等活动，在门户社区中比较具有代表性、�/p>

本研究采用深度访谈的方法，笔者于2021�?�?9�?0日在祁连山国家公园周边的苏吉湾村、东滩村、红牙合村进行入户调查，在受访者中挑�?0人进行深度访谈，根据各村当季留在村内的人数多少（部分村民会外出打工或者放牧，不在村内），寻找合适的访谈对象，其中苏吉湾�?2人、东滩村6人、红牙合�?2人，东滩村的住户比起其他两个村子更为分散，人口也少，所以访谈对象也比苏吉湾村和红牙合村少一些。访谈过程中使用手机录音供转录编码，并做书面记录进行补充（见�?）。先由村委会负责人推荐具有代表性的家庭进行调研，再由这些家庭介绍村中其他家庭，以此来确保受访家庭的分布均匀，避免出现同质化现象，挑选的访谈对象包括村干部、农牧民、旅游业从业者、外出务工人员、学生、家庭主妇。深度访谈以半结构化开放问题进行，主要问题有国家公园的保护政策对传统农牧业的影响、当地的旅游接待情况、对国家公园的态度和认识、自己或者社区在国家公园建设中的角色、国家公园对社区的带动作用、社区的经济情况等。大部分受访者都积极谈论自己对国家公园的看法和态度，多从个人和家庭的角度出发，对于国家公园建设的过程、有哪些政策、有什么意义等问题则不甚了解。本研究使用Nvivo12软件进行编码、�/p>

本研究遵循了扎根理论的分析思路，在收集了深度访谈的一手资料后，对数据进行�?个步骤的编码^[20]：①开放式编码，从原始访谈资料中逐字逐句地筛选并识别对祁连山国家公园建设和对社区影响认知的显著描述，形成初始概念，并归纳出范畴，这些范畴都由研究问题来决定；②主轴编码，分析范畴与范畴之间的关系，归纳出其内在的逻辑联系，建立范畴关联；③选择性编码，挖掘核心范畴，将其与其他范畴系统相关联并阐述其关糺�sup>[17]、�/p>

将原始访谈中有意义的语句和段落贴标签，进行编码，概念化文本，发现概念范畴。通过对访谈文本逐字逐句的编码，得到影响国家公园门户社区能力�?8个初始概念，进一步对这些初始概念进行提炼，得�?4个范畴（�?span class="xref">�?），并根据范畴之间的逻辑关系整理了国家公园社区能力建设影响因素模型（�?span class="xref">�?）、�/p>

在进行社区参与国家公园建设相关因素的研究时，部分学者利用扎根理论将其总结为情景条件（背景/结构等不可忽视的因素）、因果条件（直接产生影响的因素）、干预条件（特定情境下产生催化作用的因素）、行动策略（互动之后产生的影响）^[17]。本文在此基础之上针对祁连山国家公园的现状，总结出了祁连山国家公园社区能力建设的影响因素：①结构因素，是指由于现今社会条件的限制而难以摆脱的影响力，在这里包括土地利用限制、缺乏资金支持和利益冲突；②催化因素，是指在特定的情境下，通过交互方式影响的一些因素，在这里包括政策影响居民生计、生计方式单一、个人技能缺失；③互动因素，是指社区与外部交流或者外部对社区进行干预而直接产生的条件，包括政府扶持、社区参与机制缺乏、国家公园带来机遇、国家公园教育、社会合作与支持；④内生因素是社区自身所具有的一些积极或消极的因素，在这里包括社区领导和管理、社区参与意识、产业多元发展等。在这些影响因素中，既有社区获得的机遇，也有社区所面临的困境和挑战、�/p>

主轴编码是在开放式编码范畴的基础上，对国家公园社区能力的影响因素进行主范畴的提炼。梳理开放式编码得到的范畴，将各个独立范畴联结在一起，发现和建立范畴之间的潜在逻辑联系。根据不同范畴之间的相互关系和逻辑次序，对其进行重新归类，共归纳出7个主范畴（见�?），主范畴包含了通过对初始概念的归类，总结出的社区能力建设应当注重的关键问题、�/p>

在前文分析的基础上，笔者构建出国家公园门户社区能力建设的理论模型（�?span class="xref">�?）。提升社区能力，建立起社区共管机制，实现社区与国家公园的共管共赢，是国家公园门户社区发展的重要目标，是社区能力建设期望达到的结果、�/p>

社区能力建设是资�?行动的动态过程，关注社区的现存问题、行动途径、互动模式等，并涉及各种资本的流动。依据Mary筈�sup>[8]所识别的影响社区能力上升或下降的各项资本（�?span class="xref">�?），在本研究中需要聚焦的主要有自然资本、人力资本、社会资本、政策资本和金融资本（见�?）。①自然资本，土地是最重要的自然资本，需要加强对土地的管理和利用；②人力资本，是社区自我治理不可缺少的因素，社区人才可以领导社区居民进行集体治理、做产业带头人等；③社会资本，来自外部的合作能够培育社区的社会资本，通过建立合作机制，整合高校、科研院所以及NGO组织等技术和力量，下沉到社区为社区提供培训和生计转型帮扶^[3]，在吸引投资、引进技术等方面有显著作用；④政策资本，包括针对社区的各项政策，是社区进行活动的保障；⑤金融资本，主要指社区发展所需的资金、�/p>

加强社区参与是提升社区能力的首要方面，社区能力建设的重要特点就是调动成员广泛参与^[7]，社区参与也是自然资本、政策资本、人力资本等相互流动的结果。让社区实现自我发展，首先要让社区改变作为弱势群体、缺少话语权的现状。在本研究中，社区参与主要涉及到保障社区权益和增加社区参与决策的机会。当前，当地居民与国家公园的建设有着利益冲突（如苏吉湾村村民说：“一个村子损失的草场可能有千亩……野生动物像狼有时候会咬死我们的羊，这种情况保险赔付的也少”）。现行的生态补偿政策主要是输血式补偿，以直接发放资金或实物的形式弥补社区居民因国家公园发展而受的损夰�sup>[21]，如退牧还草补贴、生态林补贴等。但是这些补偿相比居民失去的要少得多（如苏吉湾村村民说：“一只羊补偿300元，但是正常卖能�?000元”）。在这种情况下，提升社区能力需要对社区进行造血式补偿，即以促进社区自身发展建设和能力塑造为目的，国家公园管理者通过促进社区就业、教育等社会和文化事业发展，引导和扶持社区参与产业经营与管理筈�sup>[22]。近几年当地政府和基层村委也在这方面做了很多努力，例如东滩村�?个村成立了合作社，以股份制的模式经营，每年根据经营情况为居民分红，让居民有了更多的收入。同时政府也在祁连山国家公园设立了一些帮扶项目，包括聘用当地居民作为护林员和景区管理员、引导居民经营小商店小摊贩等、投入资金改善居民的住房和厕所，都使居民在国家公园建设进程中获得了权益、�/p>

社区参与是自下而上的、发挥社区能动性的过程，它能使（社区）权利主体运用制度化的组织与途径公开表达利益诉求^[23]。在祁连山国家公园周边的社区，居民普遍具备社区参与意识，对社区的归属感较高，也认同国家公园的建设，这有利于社区团结成员，顺利开展工作；但是另一方面，居民现阶段处于被动参与的状态，只能听从社区主要领导人的指挥，不具备讨论社区发展方向以及发挥自主能力的参与机制，加上当地政策变动使得社区福利不稳定，长此以往将打击居民的参与积极性，不利于社区的自我发展、�/p>

社区要培育自己的组织能力，社区能力建设是一个自我发展的过程。因此社区应该发挥自主作用，一方面是要关注社区组织资源，让社区的资本流动起来；另一方面要培育社区的人力资本，即增加居民的个人能力，这是社区能力建设中社区的内生力量。社区居民要组织起来，积极与各级政府和社会人士互动，并用他们的知识和能力，挖掘区内部及周边潜在的资源，以支持和促进社区发屔�sup>[24]。要充分发挥社区中的产业能手的带动作用，积极利用人才优势。在祁连山国家公园周边的社区，居民的生计拓展和转型是一个渐进的过程，开始做旅游接待的人家会带动其他居民参与进来，并且随着参与人数的增加，社区领导人和产业带头人会带领居民进行统一的价格制定和垃圾处理规则等（如东滩村村民说：“我们不会一户一个价格，都是一起商量的统一价格，垃圾也会运到村里指定的地方”）。在这个过程中居民的个人能力也能得到提升，这些都是社区自我治理的过程。组织能力培育还包括增加居民对国家公园的认同感，让居民理解国家公园建设和发展的重大意义，才能更好地融入国家公园建设中，同时寻找社区发展机遇，让国家公园为社区带来正面影响、�/p>

政策对于社区的影响是巨大的，它包括了社区生活的方方面面，也关系到社区权益的实现。要想全面提升社区的主体地位，社区就要实现以产业发展促进生计转型，个人、家庭、社区组织在产业转型发展规划、执行、监督、评估与改进过程中应具有充分的发言权，在保护管理中成为平等的合作伙伴，都需要配套制度。祁连山国家公园周边有大片牧区，居住在周边的社区很多都是牧业村，生计方式单一。但是部分居民利用国家公园的优势和当地的支持，积极发展旅游接待、制作销售特色食品等，实现了生计的拓展，并逐渐实现转型。在祁连山国家公园门户社区实现生计多样化主要有产业持续生态化和产业持续替代两种策�?sup>[25]。产业持续生态化基于国家公园的保护政策和可持续发展理念，以防止过载，建设生态牧场，居民普遍表示草场质量在逐渐变好，退化现象也在减少（如红牙合村村民说：“现在草场质量比以前好了，以前有的草场都秃了”）；产业持续替代在于依托国家公园发展旅游业及提供其他工作岗位，社区可以进行旅游接待，包括餐饮、住宿、客运等、�/p>

合作网络通过外部联系给予社区技术和资金等支持，促进社区能力建设。祁连山国家公园门户社区要想改变传统的资源利用方式，减少对自然资源的依赖，充分整合利用外部资源是必要的途径。现阶段社区来自于外部的支持主要有政府部门和社会组织两部分，他们都为社区转变经济发展方式、拓宽居民生计渠道做出了努力。一方面，来自外部的支持和引导为社区居民带来了增加收入的新思路（如东滩村村民说：“组织（例如富群社会服务中心）里的人会教我们怎么开始做农家乐、接待客人，还会送我们一些常用品”），能让居民在留家放牧（或养殖）和外出打工之外有更多的选择；另一方面，依托国家公园发展的其他产业能让居民更加意识到国家公园带来的福祉，增强居民对国家公园的认同感，有利于国家公园和社区的协调发展。例如，在苏吉湾村，依托国家公园发展的餐饮、接待服务增加了居民收入，也使该村村民拥护国家公园的建设，配合政府的保护政策，自发进行捡垃圾等环保活动，而在当地的其他村村民甚至有的人不知道“祁连山国家公园”的概念。在增加外部合作网络时，社会组织在社区发展中起着重要作用，它们能够培育社会资本，促进信任和合作，同时也能够提供多样化的产品和服务，提升社区福利水平。社区应借助社会组织和其他社会力量，为社区居民搭建多元销售平台，使当地产品能够得到更广泛的销路、�/p>