-
随着时代的发展和社会的变迁,人与自然关系的重要性日益被大众所重视,学者们也纷纷从生物学、心理学和环境学等各种视角尝试解释自然联结与人类福祉的关系。随着“亲生物假说”(Biophilia Hypothesi(sup>[1]和“自然缺失症”(Nature-Deficit Disorder(sup>[2]概念的提出,越来越多的人开始关注和思考自然对儿童身心健康发展、社会关系建立以及价值观形成等各方面的影哌sup>[3-4],同时儿童时期的自然接触经历对其成年后认知和行为的影响也逐渐引起人们的注意。有学者研究发现,相较于城镇地区,儿童时期生活在乡村地区的人接触自然往往更频?sup>[5]。此外,日常交往中也观察到儿童时期有较多自然接触经历的人在成年后会在旅游目的地的选择、旅游资源类型的偏好等方面呈现出一定的自然倾向性,例如他们更倾向于前往拥有优美自然景观的旅游目的地,更愿意进行与自然相关的旅游活动等,而在儿童时期自然接触经历相对匮乏的成年人似乎并没有明显表现出这一特点。但感觉和经验上的“事实”是否是科学上的事实还需要证据支持,因而本研究对儿童时期的自然接触经历是否会对其成年后的旅游偏好产生影响这一问题进行实证探讨。鉴于大学生既有相对充裕的时间按照自身偏好进行旅游活动,童年的记忆又比较清晰,因此本研究选取大学生作为研究对象、/p>
-
为了保证信度和效度,问卷借鉴国内外相关文献中普遍采用的测量问题构建各变量测量指标,并结合自身经验及周边的深度访谈情况进行了修改和补充。设计完成后的问卷邀请专业学者进行审核和完善,最终确定并发放、/p>
问卷?个部分组成,包含量表题和非量表题。第一部分是基于认知、情感、意?个维度的旅游偏好量表,第二部分是包含6个维度的儿童时期自然接触经历量表,量表中各变量的题项设置采用5点Likert量表,“非常不同意”至“非常同意”分别赋值为1~5(见?)。第三部分为样本人口统计学特征,包括性别、年龄、年级以及专?个题项、/p>
?nbsp;1量表设计
量表 测量维度 题项 旅游偏好 认知偏好 1.提到旅游我就会联想到优美的自焵br/>风景[24,33] 2.合理的旅游开发和文明旅游行为是对自然友好皃sup>[24,33] 情感偏好 3.花费时间待在自然中对我很重要[24,33] 4.我喜欢待在自然环境中[24,33] 5.在自然环境中我感觉回到精神家?sup>[24,33] 意向偏好 6.相较于人文旅游活动我更愿意参加自然旅游活?sup>[24,33] 7.旅游目的地的自然景观比人文景观更加吸引我[24,33] 儿童时期自然接触经历 成长背景 8.儿童时期的成长地情况[20] 接触频率 9.儿童时期自然接触的频玆sup>[20] 接触方式 10.我经常在游憩与教育中接触自然[19-20] 11.我经常在日常生活中接触自焵sup>[19-20] 12.我经常在休闲性劳作中接触自然[19-20] 13.我经常在生产性劳作中接触自然[19-20] 接触环境 14.我经常在野外原始环境中接触自焵sup>[30] 15.我经常在户外人工环境中接触自焵sup>[30] 16.我经常在室内环境中接触自焵sup>[30] 接触强度 17.我进行的自然接触比较轻松[19,31] 18.我进行的自然接触难度比较适中[19,31] 19.我进行的自然接触比较艰难[19,31] 接触感受 20.接触自然使我感到沉浸/陶醉[32] 21.接触自然使我感到愉悦/开忂sup>[32] 22.接触自然时我没有明显感觉[32] 23.接触自然使我感到劳累/疲惫[32] 24.接触自然使我感到厌恶/嫌弃[32] -
调查问卷?020?月通过网络滚雪球方式在北京某高校本科生及研究生群体中随机发放,共回?15份问卷,问卷回收有效率为96.5%。剔除无效问?1份,本文针对剩余?04份有效问卷进行分析、/p>
样本数据包含男?5人(18.09%),女?49人(81.91%),将近1?的男女比可能与该校性别比例失衡有关。此?1.78%的受访者年龄在18 ~ 24岁之间,这与90.12%的受访者为大一至大四的本科生基本吻合。从专业类别看,样本中管理学专业的大学生居多?0.46%),其次是工学、经济学、理学、文学和农学等、/p>
-
对样本数据经过筛选和预处理后,采用SPSS 26.0软件对处理后的样本数据进行共同方法偏差检验和信效度检验,并对儿童时期自然接触经历和旅游偏好相关变量进行相关性分析和回归分析、/p>
-
本研究通过如下措施控制共同方法偏差:①发放问卷时告知被调查者填写的匿名性;②设置反向题和筛选题;③采用Harman单因素检验法对共同方差进行检验。结果显示,未旋转情况下共提取出5个主成分,第一个主成分解释了总方差变异的24.52%,说明本研究不存在显著的共同方法偏差问题[34]、/p>
-
首先,通过可靠性分析检验问卷调查数据的内部一致性。结果表明,整体问卷、旅游偏好量表和儿童时期自然接触经历量表的Cronbach'sα系数分别?.752?.848?.778,说明问卷整体和各量表数据信度较好、/p>
其次,采用探索性因子分析检验旅游偏好量表和儿童时期自然接触经历量表的效度。两量表KMO值分别为0.806?.640,均大于0.6,且均通过Bartlett球形检验,数据有效,适宜进行因子分析。采用主成分分析法进行萃取并通过最大方差法进行旋转,最终旅游偏好量表提取出3个因子,累积方差解释率为81.704%,旋转后成分矩阵妁span class="xref">?所示,儿童时期自然接触经历量表提取?个公因子,累积方差解释率?8.877%,旋转后成分矩阵妁span class="xref">?所示。两个量表的各因子对应题项公共因子载荷均大于0.5,与预期维度一一对应命名、/p>
?nbsp;2旅游偏好量表旋转后公共因子载荷矩阴/p>
公因孏/td> 题项 认知偏好 情感偏好 意向偏好 认知偏好 1 0.540 2 0.950 情感偏好 3 0.872 4 0.844 5 0.829 意向偏好 6 0.896 7 0.910 ?nbsp;3自然接触经历量表旋转后公共因子载荷矩阴/p>
公因孏/td> 题项 接触方式 接触环境 接触强度 接触感受 接触方式 10 0.672 11 0.771 12 0.713 13 0.808 接触环境 14 0.752 15 0.818 16 0.816 接触强度 17 0.695 18 0.562 19 0.643 接触感受 20 0.786 21 0.796 22 0.676 23 0.840 24 0.809 注:成长背景和自然接触频率维度均为单选题,故未作因子分析、/td> -
将自然接触经历的6个维度分别与旅游偏好?个维度进行相关性分析,结果妁span class="xref">?所示。基于相关分析结果,分别以旅游认知、情感、意向偏好为因变量,以与该三个维度呈现出显著相关关系的自然接触经历各维度为自变量,采取逐步回归法进行回归分析,检验自然接触经历各维度对旅游偏好的影响及影响程度(?span class="xref">?~7)、/p>
?nbsp;4儿童时期自然接触经历与旅游偏好的相关性分枏/p>
旅游偏好 旅游认知
偏好旅游情感
偏好旅游意向
偏好成长背景 Pearson相关?/td> ?.027 0.040 0.208** 显著性(双侧(/td> 0.636 0.487 0.000 接触频率 Pearson相关?/td> 0.061 0.133* 0.200** 显著性(双侧(/td> 0.286 0.020 0.000 接触方式 Pearson相关?/td> 0.081 0.190** 0.312** 显著性(双侧(/td> 0.159 0.001 0.000 接触环境 Pearson相关?/td> 0.151** 0.325** 0.077 显著性(双侧(/td> 0.009 0.000 0.179 接触强度 Pearson相关?/td> 0.031 0.091 0.235** 显著性(双侧(/td> 0.587 0.114 0.000 接触感受 Pearson相关?/td> 0.304** 0.377** 0.205** 显著性(双侧(/td> 0.000 0.000 0.000 注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> 妁span class="xref">?所示,得到自然接触经历对旅游认知偏好的影响方程:旅游认知偏 = 0.140 × 接触环境 + 0.299 × 接触感受,其中接触感受对旅游认知偏好的影响大于接触环境、/p>
?nbsp;5自然接触经历对旅游认知偏好的系数统计野/p>
旅游认知偏好 未标准化系数 标准化系?/td> t Sig. β 标准误差 常量 2.483 0.251 9.888 0.000 接触环境 0.124 0.048 0.140* 2.569 0.011 接触感受 0.296 0.054 0.299** 5.501 0.000 注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> 妁span class="xref">?所示,得到自然接触经历对旅游情感偏好的影响方程:旅游情感偏 = 0.115 × 接触方式 + 0.295 × 接触环境 + 0.357 × 接触感受。其中接触感受对旅游情感偏好影响最大,其次是接触环境,接触方式的影响最小,而接触频率对旅游情感偏好不存在显著影响关系、/p>
?nbsp;6自然接触经历对旅游情感偏好的系数统计野/p>
旅游情感偏好 未标准化系数 标准化系?/td> t Sig. β 标准误差 常量 0.965 0.313 3.081 0.002 接触频率 ?.010 0.050 ?.011 ?.190 0.849 接触方式 0.123 0.062 0.115* 1.981 0.048 接触环境 0.326 0.057 0.295** 5.765 0.000 接触感受 0.441 0.062 0.357** 7.093 0.000 注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> ?显示城乡成长背景和自然接触频率与旅游意向偏好均无显著影响关系,并得到自然接触经历对旅游意向偏好的影响方程:旅游情感偏 = 0.192 × 接触方式 + 0.125 × 接触强度 + 0.194 × 接触感受。其中接触感受对旅游意向偏好影响最大,其次是接触方式,接触强度影响最小、/p>
?nbsp;7自然接触经历对旅游意向偏好的系数统计野/p>
旅游意向偏好 未标准化系数 标准化系?/td> t Sig. β 标准误差 常量 1.039 0.405 2.564 0.011 成长背景 0.065 0.051 0.081 1.258 0.209 接触频率 0.007 0.069 0.007 0.101 0.920 接触方式 0.252 0.093 0.192** 2.709 0.007 接触强度 0.196 0.097 0.125* 2.023 0.044 接触感受 0.294 0.083 0.194** 3.561 0.000 注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> 基于以上回归分析结果,绘制出自然接触经历对旅游偏好的影响模型(见?),发现不同维度的自然接触经历对旅游偏好的影响存在差异、/p>
-
经过相关分析发现,儿童时期城乡成长背景、自然接触频率与旅游意向偏好呈显著相关,但回归分析并未发现二者对旅游意向偏好的影响关系,假设1和假?均不成立。这种假设不成立的情况可以从旅游动机视角解释,一般来说,城镇环境不如乡村环境充满自然要素,再加上恋地情结[35]的存在,乡村成长的人可能对充满乡土情怀和童年记忆的自然旅游目的地更加青睐,但城镇成长的人出于探奇求新或者逃避的动朹sup>[36],也有可能寻求逃离城市环境而在自然环境中进行旅游活动,在这些复杂因素的交互作用下,城乡成长背景这个单一因素对旅游偏好的影响难以直接显现。此外,儿童时期自然接触频率的高低不一定对应自然联结的强弱,例如儿童时期由于艰苦劳作导致的高频接触自然,成年后可能反而想逃离自然,而儿童时期自然接触较少但体验感好,成年后可能趋向于为弥补童年自然接触缺失的遗憾而表现出旅游偏好的自然倾向性、/p>
接触方式对旅游情感和意向偏好表现出显著影响,对旅游认知偏好无显著影响,假?部分成立。无论是主动参与自然接触活动,还是客观置身于自然环境中,哪种方式接触自然都不会使旅游认知产生明显的自然倾向性,这有可能是因为大学生已形成的旅游认知中,并不把旅游局限于在自然环境中,而是也包含人文环境。一般来说,游憩和教育活动以及休闲性的劳作活动,属于比较有目的性的主动的自然接触,而日常生活以及生产性劳作活动多为无意识的自然接触,可能更容易在无形中与自然产生联结,因而旅游偏好更容易呈现亲自然性、/p>
接触环境对旅游认知和情感偏好均有显著影响,而对旅游意向偏好无显著影响,假设4部分成立。这可能是由于野外原始自然环境保持了自然的原真性,在这种环境中更容易使人与自然产生认知和情感上的联结,对自然的态度也可能会更加亲切友好,在旅游认知和情感偏好上更可能呈现出自然倾向性。而在人工打造的环境如阳台花园、城市公园进行自然接触时,自然接触活动十分有限,也不容易产生自然环境与生活环境的界限感,所以对自然的感知可能没有那么明显,因而在旅游时也不会特意强调选择自然旅游目的地或进行自然旅游活动、/p>
接触强度对旅游意向偏好有显著影响,而对旅游认知和情感偏好无显著影响,假?部分成立。由于每个人对自然接触强度的理解可能参差不齐,对不同强度的自然接触喜好也有所差别,因而对自然的认知和情感也难以统一衡量。有一定强度的自然接触具有互动性和参与性,如照料动植物、收集落叶等,或者需要耗费一定的体力和精力,如爬山徒步、田野劳作等,这类自然接触体验通过实际行动内化于心,能使人更加深入地了解自然、体验自然,因而在未来旅游时更有可能倾向于与自然直接互动、/p>
接触感受对旅游认知、情感、意向偏?个维度均有显著影响关系,假设6成立。接触自然时的感受越积极,对自然的情感就越加亲近友好,旅游偏好也会更明显地呈现出亲自然性。反之,接触自然时更多表现出消极情绪,与自然产生负面情感联结,那么旅游偏好就更不容易表现出亲自然性、/p>
doi:10.13931/j.cnki.bjfuss.2022085
The Connection Between College Students' Tourism Preferences and Their Childhood Nature-contacted Experiences
?nbsp; 1量表设计
量表 | 测量维度 | 题项 |
旅游偏好 | 认知偏好 | 1.提到旅游我就会联想到优美的自焵br/>风景[24,33] |
2.合理的旅游开发和文明旅游行为是对自然友好皃sup>[24,33] | ||
情感偏好 | 3.花费时间待在自然中对我很重要[24,33] | |
4.我喜欢待在自然环境中[24,33] | ||
5.在自然环境中我感觉回到精神家?sup>[24,33] | ||
意向偏好 | 6.相较于人文旅游活动我更愿意参加自然旅游活?sup>[24,33] | |
7.旅游目的地的自然景观比人文景观更加吸引我[24,33] | ||
儿童时期自然接触经历 | 成长背景 | 8.儿童时期的成长地情况[20] |
接触频率 | 9.儿童时期自然接触的频玆sup>[20] | |
接触方式 | 10.我经常在游憩与教育中接触自然[19-20] | |
11.我经常在日常生活中接触自焵sup>[19-20] | ||
12.我经常在休闲性劳作中接触自然[19-20] | ||
13.我经常在生产性劳作中接触自然[19-20] | ||
接触环境 | 14.我经常在野外原始环境中接触自焵sup>[30] | |
15.我经常在户外人工环境中接触自焵sup>[30] | ||
16.我经常在室内环境中接触自焵sup>[30] | ||
接触强度 | 17.我进行的自然接触比较轻松[19,31] | |
18.我进行的自然接触难度比较适中[19,31] | ||
19.我进行的自然接触比较艰难[19,31] | ||
接触感受 | 20.接触自然使我感到沉浸/陶醉[32] | |
21.接触自然使我感到愉悦/开忂sup>[32] | ||
22.接触自然时我没有明显感觉[32] | ||
23.接触自然使我感到劳累/疲惫[32] | ||
24.接触自然使我感到厌恶/嫌弃[32] |
?nbsp; 2旅游偏好量表旋转后公共因子载荷矩阴/p>
公因孏/td> | 题项 | 认知偏好 | 情感偏好 | 意向偏好 |
认知偏好 | 1 | 0.540 | ||
2 | 0.950 | |||
情感偏好 | 3 | 0.872 | ||
4 | 0.844 | |||
5 | 0.829 | |||
意向偏好 | 6 | 0.896 | ||
7 | 0.910 |
?nbsp; 3自然接触经历量表旋转后公共因子载荷矩阴/p>
公因孏/td> | 题项 | 接触方式 | 接触环境 | 接触强度 | 接触感受 |
接触方式 | 10 | 0.672 | |||
11 | 0.771 | ||||
12 | 0.713 | ||||
13 | 0.808 | ||||
接触环境 | 14 | 0.752 | |||
15 | 0.818 | ||||
16 | 0.816 | ||||
接触强度 | 17 | 0.695 | |||
18 | 0.562 | ||||
19 | 0.643 | ||||
接触感受 | 20 | 0.786 | |||
21 | 0.796 | ||||
22 | 0.676 | ||||
23 | 0.840 | ||||
24 | 0.809 | ||||
注:成长背景和自然接触频率维度均为单选题,故未作因子分析、/td> |
?nbsp; 4儿童时期自然接触经历与旅游偏好的相关性分枏/p>
旅游偏好 | 旅游认知 偏好 |
旅游情感 偏好 |
旅游意向 偏好 |
|
成长背景 | Pearson相关?/td> | ?.027 | 0.040 | 0.208** |
显著性(双侧(/td> | 0.636 | 0.487 | 0.000 | |
接触频率 | Pearson相关?/td> | 0.061 | 0.133* | 0.200** |
显著性(双侧(/td> | 0.286 | 0.020 | 0.000 | |
接触方式 | Pearson相关?/td> | 0.081 | 0.190** | 0.312** |
显著性(双侧(/td> | 0.159 | 0.001 | 0.000 | |
接触环境 | Pearson相关?/td> | 0.151** | 0.325** | 0.077 |
显著性(双侧(/td> | 0.009 | 0.000 | 0.179 | |
接触强度 | Pearson相关?/td> | 0.031 | 0.091 | 0.235** |
显著性(双侧(/td> | 0.587 | 0.114 | 0.000 | |
接触感受 | Pearson相关?/td> | 0.304** | 0.377** | 0.205** |
显著性(双侧(/td> | 0.000 | 0.000 | 0.000 | |
注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> |
?nbsp; 5自然接触经历对旅游认知偏好的系数统计野/p>
旅游认知偏好 | 未标准化系数 | 标准化系?/td> | t | Sig. | |
β | 标准误差 | ||||
常量 | 2.483 | 0.251 | 9.888 | 0.000 | |
接触环境 | 0.124 | 0.048 | 0.140* | 2.569 | 0.011 |
接触感受 | 0.296 | 0.054 | 0.299** | 5.501 | 0.000 |
注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> |
?nbsp; 6自然接触经历对旅游情感偏好的系数统计野/p>
旅游情感偏好 | 未标准化系数 | 标准化系?/td> | t | Sig. | |
β | 标准误差 | ||||
常量 | 0.965 | 0.313 | 3.081 | 0.002 | |
接触频率 | ?.010 | 0.050 | ?.011 | ?.190 | 0.849 |
接触方式 | 0.123 | 0.062 | 0.115* | 1.981 | 0.048 |
接触环境 | 0.326 | 0.057 | 0.295** | 5.765 | 0.000 |
接触感受 | 0.441 | 0.062 | 0.357** | 7.093 | 0.000 |
注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> |
?nbsp; 7自然接触经历对旅游意向偏好的系数统计野/p>
旅游意向偏好 | 未标准化系数 | 标准化系?/td> | t | Sig. | |
β | 标准误差 | ||||
常量 | 1.039 | 0.405 | 2.564 | 0.011 | |
成长背景 | 0.065 | 0.051 | 0.081 | 1.258 | 0.209 |
接触频率 | 0.007 | 0.069 | 0.007 | 0.101 | 0.920 |
接触方式 | 0.252 | 0.093 | 0.192** | 2.709 | 0.007 |
接触强度 | 0.196 | 0.097 | 0.125* | 2.023 | 0.044 |
接触感受 | 0.294 | 0.083 | 0.194** | 3.561 | 0.000 |
注:*?sup>**分别表示0.05?.01的显著性水平、/td> |